EDF en flagrant délit de greenwashing ?

En cette période de remise en question du nucléaire en France, le Jury de Déontologie Publicitaire (JDP) vient de reconnaître comme "partiellement fondée la plainte portée par une association anti-nucléaire, Tchernoblaye, en janvier dernier. Le JDP, qui a pour mission de statuer sur les plaintes du public sur les publicités qui sont diffusées, a été interpellé par l’association concernant un communiqué du CNPE de Blayais publié dans les pages du quotidien Sud Ouest le 26 janvier 2011. L’association reproche à EDF le caractère trompeur de son encart publicitaire sur différents aspects. Le JDP s’appuie sur les recommandations développement durable de l’Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité (ARPP). 

Arguments et réfutation 

Tout d’abord, l’association plaignante reproche l’utilisation des mentions « publicité » sur la version papier et « publi-info » sur Internet, stipulant que dans le premier cas la mention apparaît à côté du nom du journal, et dans le deuxième l’appellation « publicité » serait plus appropriée. Le Jury réfute ces arguments, affirmant que la version papier « comporte en haut de chacune de ces pages la mention « Publicité » écrite en caractères particulièrement visibles » ; et que, « sur la première page, cette mention est accompagnée des termes clairement lisibles « supplément publicitaire ». Pour la version Internet, le Jury considère « les notions de « Publi-communiqué », « Publi-reportage », « Publi-information » comme étant équivalentes. » Et conclut ce point par : « Dans ces conditions, le Jury considère que la Recommandation « Identification » de l’ARPP n’a pas été méconnue. » Et de 1-0 pour EDF ! 

Ensuite, l’association Tchernoblaye relève différents extraits sur l’écologie qui lui paraissent « injustifiés et qu’elle considère comme du greenwashing. » Le Jury reprend les phrases extraites qui font l’objet de la plainte et dit si, oui ou non, elles sont en accord avec les recommandations de l’ARPP. Parmis elles, deux seulement ne correspondent donc pas aux exigences de proportionnalité, de clarté et de mesure : « les limites réglementaires qui garantissent le respect de l’environnement sont toutes très largement respectées » (page 1) et la phrase figurant à la page 2 qui mentionne des « investissements importants qui garantissent un haut niveau de sûreté ». 1 partout. Mais le match est loin d’être fini ! à la lecture du rapport du JDP, le reste des points revient au CNPE de Blayais, en voici quelques extraits : 

• page 2, sous le titre « Etat des installations : la centrale du Blayais reconnue », le Jury observe que des explications précises sont données sur la nature de cette reconnaissance. « Il n’y a donc pas de tromperie en ce qui concerne cette reconnaissance. » 
• « concernant le nouvel espace de secourisme de la centrale dont il est dit qu’il s’agit de « nouveaux locaux conçus judicieusement pour traiter le risque radiologique », le Jury considère qu’il n’est pas mensonger dans la mesure où il fait bien apparaître qu’il s’agit seulement d’un espace destiné aux premiers secours et non pas, comme feint de le croire le plaignant, d’un lieu pour traiter toutes les conséquences d’une catastrophe nucléaire. » 
• page 3 : concernant le titre « une centrale qui préserve son environnement », le Jury indique que, même si ce titre peut paraître trop vague et général, les explications qui suivent l’éclairent. En effet, elles soulignent une action de la centrale visant à installer un prototype de filtre autonettoyant destiné à favoriser l'évacuation des organismes marins vers la Gironde. 
• Enfin, le plaignant fait valoir que l’indication que les actions mises en place par la centrale « pour préserver efficacement l’environnement » sont pertinentes et performantes, est trompeuse dès lors qu’elle résulte d’un audit interne de la direction du Parc Nucléaire de la société EDF. Mais le Jury note qu’il est expressément indiqué que ces résultats sont issus d’un audit interne à l’entreprise. Ainsi, il n’y a pas tromperie du lecteur. 

Bon, je crois que vous l’avez compris, les accusations de l’association plaignante ne sont pas réellement fondées, et je trouve que cette affaire est assez significative de l’action de toutes ces associations anti-nucléaires qui, trop souvent, font beaucoup de bruit pour pas grand chose...

Photo : © PHILIPPE ERANIAN